Roleplay IA et AI Act : ce que le règlement européen change pour la formation

Par David Legrange · Mis à jour le 5 octobre 2026 · Méthodologie · Transparence Analyse éditoriale et documentaire. Les notes Guide RH ne sont pas des avis clients.

Le classement AI Act dépend de la finalité prévue du système, pas seulement de son interface. Un roleplay réservé à l'entraînement n'est pas automatiquement à haut risque. En revanche, un système destiné à prendre ou soutenir des décisions qui affectent les conditions de travail, la promotion, la rupture de la relation de travail, l'attribution de tâches ou l'évaluation des personnes peut relever de l'annexe III. Décrivez l'usage autorisé par écrit et empêchez la réutilisation des scores à une autre finalité.

Comment nous notons ce critère

Transparence sur l'usage de l'IA, information des salariés, absence de scoring RH automatisé à finalité d'évaluation individuelle sans supervision humaine. 5 = documentation publiée et engagement écrit ; 0 = aucune information. Poids dans la note globale : 6 sur 100. Voir toute la grille.

Solution par solution

Sur petit écran, faites défiler le tableau horizontalement. Le cadre peut aussi recevoir le focus au clavier.

Solution	Note Guide RH /5	Éléments pris en compte	Source
Coachello	5	Coachello déclare une finalité de développement, une information sur l’usage d’IA et une supervision humaine. Ce positionnement ne vaut pas audit de conformité ; contrôler les usages réels des scores.	lien
Face Up	4.5	L’éditeur se qualifie de fournisseur, classe son système à risque minimal pour l’usage pédagogique décrit et documente l’information avant et pendant l’interaction, le marquage des contenus et la supervision humaine. Cette analyse éditeur ne couvre pas une réutilisation des scores pour une décision RH et ne constitue pas un avis juridique indépendant.	lien
Reality Academy	3	L’éditeur décrit ses sous-traitants IA, les usages de données et des CGU IA datées de juin 2026. Guide RH n’a pas audité l’application de ces mesures ni l’usage prévu par le client.	lien
Practicio	3	Practicio cite l’AI Act comme cadre appliqué, pas comme certification. Les certifications des hébergeurs ne certifient pas le produit.	lien
Super Sales	3	Les CGU présentent scores et feedbacks comme des outils d’entraînement indicatifs, sans garantie de résultat et sous la responsabilité de l’utilisateur. Elles ne publient toutefois pas d’analyse AI Act, de rôles fournisseur/déployeur ni de documentation sur l’usage prévu.	lien
Ringover Pitch Room	2.5	Les CGV décrivent le suivi des performances IA, une option de refus et des responsabilités du client, mais les pages consultées ne publient pas d’analyse AI Act spécifique à Pitch Room.	lien
Uptale	2.5	La documentation décrit un environnement IA privé, des usages de formation et l’absence d’entraînement sur les données client, mais aucune analyse AI Act propre au Roleplay IA n’a été identifiée.	lien
Edflex	3	L’éditeur qualifie ses coachs IA de « low-risk ». Cette auto-classification ne remplace pas l’analyse de l’usage prévu par l’acheteur ni la documentation contractuelle.	lien
Yoodli	2.5	Une page comparative de l’éditeur se déclare conforme à l’AI Act européen, mais ne fournit pas sur cette page d’analyse par usage, de rôle fournisseur/déployeur ni de dossier de conformité. Traiter cette mention comme une déclaration commerciale à vérifier au contrat.	lien
MeltingSpot (Mizou)	2.5	Les pages consultées décrivent des usages de formation et des mesures générales de sécurité, mais aucune analyse AI Act ni gouvernance spécifique des évaluations Roleplay n’a été identifiée.	lien
Exec	2.5	Exec décrit tests de biais, sécurité, fiabilité, revue humaine et validation des scénarios. La documentation consultée ne fournit pas de dossier de conformité au règlement européen sur l’IA ni d’analyse par usage prévu.	lien
Mursion	2.5	Mursion déclare supervision humaine, revue des risques, évaluations et absence d’entraînement ou de fine-tuning sur les données de simulation. Cela ne constitue pas une preuve de conformité à l’AI Act pour tous les usages RH.	lien
Hyperbound	2.5	La politique de confidentialité nomme Anthropic, AWS AI, OpenAI et Azure AI comme fournisseurs et mentionne un droit à ne pas faire l’objet d’une décision automatisée. Elle n’établit pas une conformité AI Act, l’explicabilité des scores ou leurs usages RH. Définir finalité développementale, information des salariés, supervision humaine, recours et interdictions d’usage avant déploiement.	lien
Second Nature	2.5	Les pages décrivent l’isolation des données et affirment qu’elles ne servent pas à entraîner les modèles, mais ne fournissent pas une analyse AI Act par usage prévu. Demander rôles fournisseur/déployeur, limites d’utilisation des scores, supervision humaine et documentation applicable.	lien

Ce qui s’applique déjà en octobre 2026

L'obligation de prendre des mesures de maîtrise de l'IA pour les personnes qui utilisent des systèmes d'IA s'applique depuis le 2 février 2025.
Les obligations de transparence de l'article 50 s'appliquent depuis le 2 août 2026 : une personne doit être informée qu'elle interagit avec une IA, sauf si cela est évident dans le contexte.
Selon le calendrier publié par la Commission après l'AI Omnibus, les règles visant les systèmes à haut risque de l'annexe III s'appliquent à partir du 2 décembre 2027.

Sources officielles consultées le 5 octobre 2026 : Commission européenne, maîtrise de l'IA, lignes directrices sur la transparence et calendrier des systèmes à haut risque.

Ce qui peut faire entrer l’usage dans le haut risque

L'usage prévu et réellement organisé doit être examiné : une note d'entraînement privée n'a pas la même finalité qu'un score transmis au manager pour décider d'une promotion ou d'un plan de performance. Pour chaque projet, définissez qui voit les résultats, quelles décisions ils peuvent alimenter, la durée de conservation et la supervision humaine. Si l'usage relève du haut risque, préparez les obligations applicables avant leur date d'entrée en application et évaluez aussi la nécessité d'une AIPD au titre du RGPD.

Vérifications documentaires auprès des éditeurs

Demandez à l'éditeur de qualifier séparément son rôle, l'usage prévu, les fonctions de scoring, les journaux, la supervision humaine et les mesures de maîtrise de l'IA. Une mention générale « conforme AI Act » ne suffit pas. Les fiches Guide RH rapportent des capacités et déclarations documentées ; elles ne constituent pas une certification juridique indépendante.

Transparence

Qui édite ce site : Guide-RH.com SAS. Guide RH est édité par Guide-RH.com SAS. Les éventuels liens professionnels ou commerciaux avec les solutions présentées sont indiqués sur les fiches concernées.

Liens commerciaux avec les éditeurs comparés : indiqués sur chaque fiche solution, dans le champ « Lien avec Guide RH ». Les liens professionnels ou commerciaux éventuels sont indiqués sur la fiche concernée. Chaque éditeur dispose d'un droit de réponse.

Comment nous notons : l’analyse distingue informations publiques, retours documentés et tests standardisés lorsqu’ils sont réalisés. Les notes Guide RH sont des appréciations éditoriales sur 5 par critère, pondérées sur 100. Elles s’appuient sur la documentation publique, les capacités annoncées et l’adéquation au marché français. Lorsqu’un test standardisé est réalisé, il est signalé séparément. La grille et les pondérations sont publiques : méthodologie.

Corrections : toute erreur signalée est corrigée et datée dans le journal des mises à jour.